04:52 Бурмановы VS Сахаровы | |
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №33-3572/2011 Судья: Быстрова Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ильинской Л.В. судей Быханова А.В., Корсаковой Н.П. с участием прокурора Кузьминой И.Д. секретаря Кошовской К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы Бурманова Б.А., Сахарова М.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу №2-3018/10 по иску Бурманова Б.А. к Сахарову М.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, и по встречному иску Сахарова М.Г. к Бурманову Б.А., Сахарову Г.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности.Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обосновано, возражавшего против доводов кассационных жалоб, объяснения представителя Бурманова Б.А. – ФИО1 (по доверенности «<…>» от «<…>» года, сроком действия на три года), поддержавшего жалобу Бурманова Б.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы Сахарова М.Г.; представителя Сахарова М.Г., Сахарова Г.В. – ФИО2 (по доверенности от «<…>» года, сроком действия на «<…>» года), поддержавшего кассационную жалобу Сахарова М.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы Бурманова Б.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать Сахарова Г.В., Сахарова М.Г. утратившими право пользования квартирой «<…>» со снятием их с регистрационного учета, а также выселить их из квартиры по указанному адресу. В обоснование указывает, что Бурманов Б.А. является собственником квартиры по адресу: «<…>» на основании договора купли-продажи от «<…>» г., заключенного между ним и Сахаровым Г.В. Полагает, что нахождение ответчиков на регистрации в принадлежащей истцу на праве частной собственности квартире, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника по распоряжению принадлежащим имуществом и влечет дополнительные расходы. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета отказываются. Сахаров Г.В. обратился со встречным иском к Бурманову Б.А., в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры притворной сделкой и применить последствия недействительности договора - аннулировать государственную регистрацию договора и государственную регистрацию права собственности квартиры на имя истца. В обоснование требований указал, что Бурманов Б.А. по просьбе Сахарова Г.В. одолжил последнему денежные средства в размере «<…>» рублей. Вместо заключения возмездного договора займа заемные отношения были оформлены в виде двух договоров купли-продажи принадлежащей заемщику квартиры «<…>». По условиям договора купли-продажи от «<…>» г. квартира переходит в собственность Бурманова Б.А., а по предварительному договору купли-продажи от «<…>» г. квартира возвращается в собственность Сахарова Г.В. Договор купли-продажи от «<…>» г. является притворным, никаких намерений реально отчуждать квартиру у Сахарова Г.В. не было. Сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи прикрывал договор займа. Решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 17.03.2010 года иск Бурманова Б.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «<…>» года в части признания Сахарова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением и выселении отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. При разрешении спора Сахаров М.Г. предъявил встречный иск к Бурманову Б.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности договора – аннулировании государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности на квартиру Бурманова Б.А. Решением Василеостровского районного суда от «<…>» г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Бурманова Б.А. к Сахарову М.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, а также отказано в удовлетворении требований Сахарова М.Г. к Бурманову Б.А., Сахарову Г.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. В кассационной жалобе Бурманов Б.А. просит отменить указанное решение в части отказа Бурманову Б.А. в удовлетворении исковых требований как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе Сахаров М.Г. просит отменить указанное решение в части отказа Сахарову М.Г. как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Бурманова Б.А., Сахарова М.Г., Сахарова Г.В., представителей УФМС по СПб и ЛО, Управления Россреестра по СПб и ЛО, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК-«<…>» и согласно ордера от «<…>» г. была предоставлена ФИО3 на семью из трех человек, в том числе ответчиков Сахарова Г.В. и Сахарова М.Г. После смерти ФИО3 право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Сахарова Г.В. как наследника первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ. Сахаров М.Г., «<…>» года рождения является сыном Сахарова Г.В. и внуком ФИО3, зарегистрирован в спорной квартире с «<…>» г. «<…>» г. между Сахаровым Г.В. – продавцом и Бурмановым Б.А. – покупателем заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры «<…>»; право собственности Бурманова Б.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке «<…>» г. Согласно п. «<…>» договора квартира продается и покупается за сумму «<…>» руб., из которых «<…>» руб. покупатель заплатил продавцу в качестве задатка до подписания договора, оставшуюся сумму в размере «<…>» руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение «<…>» дней с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке. Из материалов дела усматривается, что «<…>» г. Сахаров Г.В. получил от Бурманова Б.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от «<…>» г. «<…>» руб., «<…>» г. – «<…>» руб., «<…>» г. – «<…>» руб. Факт получения указанных денежных сумм ответчиком Сахаровым Г.В. не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований Бурманова Б.А., суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира
принадлежала Сахарову Г.В. на праве «<…>» собственности на
основании свидетельства о праве на наследство по закону, право
пользования Сахаровым М.Г. данным жилым помещением является
законным и обоснованным, поскольку на момент вселения Сахаров М.Г.
являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно использовать
принадлежащие ему права. Правомерным является вывод суда о том, что Сахаров М.Г. не может быть признан утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку он был включен в ордер на жилое помещение, на момент вселения являлся членом семьи нанимателя и приобрел право пользования спорной жилой площадью. В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Обоснованным по мнению судебной коллегии, является вывод районного суда о том, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом семьи собственника, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления. Доводы кассационной жалобы Бурманова Б.А. о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ и применение законодательства по аналогии в данном случае невозможно, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении требований Сахарова Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810, ст. 431 ГК РФ обоснованно исходил из того, что утверждения Сахарова Г.В. не могут быть приняты в подтверждение заключения договора займа; доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения «<…>» г. с Бурмановым Б.А. договора займа, ответчиками не представлено; условия договора купли-продажи не содержат каких-либо условий относительно наличия между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи квартиры; требования предъявляемые к договору в соответствии со ст. 432 ГК РФ в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены – определен предмет договора, его цена, а также разрешен вопрос о наличии права пользования спорным жилым помещением третьих лиц. Суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи составлен сторонами в письменной форме, во исполнение договора стороны обратились в регистрирующий орган за его регистрацией, надлежащее исполнение покупателем обязательств по выплате цены квартиры подтверждается письменными доказательствами – расписками Сахарова Г.В. о получении им от Бурманова Б.А. денежных средств в полном объеме во исполнение обязательств именно по договору купли-продажи от «<…>» г. При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от «<…>» года отказано в удовлетворении исковых требований Сахарова Г.В., являвшегося стороной по оспариваемому договору, о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Права и законные интересы истца по встречному иску Сахарова М.Г. оспариваемой сделкой не затронуты, поскольку истец не является стороной по данному договору, а также участником долевой собственности в виде спорной квартиры, в удовлетворении требований Бурманова Б.А. в отношении него о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета и выселении судом отказано. Доводы кассационной жалобы Сахарова М.Г. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бурманова Б.А. и Сахарова М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий:
Судьи: стащил с сайта http://судебнаяинформация.рф/bsr/case/12112 | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |
