АН Большой дом Дворцовая площадь Альянс Чибис Бурманов

г. Санкт-Петербург 04 июля 2008 г. Дело N А56-48737/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2355/2008 ) рассмотрев апелляционную жалобу Бурмановой Юлии Георгиевны (регистрационный номер 13АП-2355/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 года по делу N А56-48737/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску Жилищного кооператива "Пражский" к Закрытому акционерному обществу "Керамика", Бурмановой Юлии Георгиевне 3-е лицо: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения при участии: от истца: председатель правления Сергиенок А.А., протокол от 10.05.06г., представитель Шамкин А.П., доверенность N 03/2007 от 02.11.07г. от ответчика: 1). Шмарко И.К., доверенность N 5 от 21.03.08г. 2). Юрьев Р.Н., доверенность 78 ВД 756870 от 24.01.06г. от 3-го лица: Чернова В.О., доверенность N 137 от 14.12.07г. установил:Жилищный кооператив "Пражский" (далее - ЖК "Пражский", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика"), Бурмановой Юлии Георгиевны на нежилые помещений 11Н, 12Н в доме 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге и обязании УФРС исключить из ЕРГП записи о регистрации права собственности на указанные помещения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" и Бурмановой Ю.Г.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2006г производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006г определение от 08.02.2006г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2007г, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.08г. истцом заявлено ходатайство о переводе третьих лиц в ответчики, истец отказался от заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "НПО "Керамика", Бурмановой Юлии Георгиевны на нежилые помещений 11Н, 12Н в доме 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге и обязании УФРС исключить из ЕРГП записи о регистрации права собственности на указанные помещения и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на спорные нежилые помещений 11Н, 12Н.

Решением от 29.01.08г. зарегистрированное право собственности Бурмановой Ю.Г. на нежилые помещения 11Н и 12Н кадастровый номер 78:7416:0:10:1 в доме N 44 по ул. Пражской в Санкт-Петербурге от 26.11.2004 N 78-01-276/2004-511.1 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Бурманова Ю.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

-иск об оспаривании права собственности истцом не предъявлялся, а такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, законодательством не предусмотрено;

- в случае предъявления иска, предусмотренного главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бурманова Ю.Г. имела бы возможность возражать в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свою добросовестность;

- истцом не указано, какие права истца нарушены и подлежат судебной защите;

- право собственности на спорные помещения принадлежит жильцам многоквартирного дома, которые не привлечены к участию в деле в качестве истцов;

- предмет спора находится в общей совместной собственности супругов - Бурмановой Ю.Г. и Бурманова Б.А., находящихся в браке, в том числе на момент заключения договора купли-продажи спорных помещений. Бурманов Б.А. к участию в деле не привлекался, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем разрешение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Бурмановым Борисом Анатольевичем, не привлеченным к участию в деле, также подана апелляционная жалоба на решение от 29.01.08г, в которой податель жалобы просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора существенным образом затрагивает права Бурманова Б.А. как собственника, и указывая на отсутствие у него статуса

предпринимателя.

Постановлением от 29.04.2008г. апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Бурманова Б.А.; в связи с наличием основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда отменил, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Бурмановой Ю.Г. в качестве ответчика, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "НПО "Керамика" в качестве третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Регистрирующий орган 06.04.2001 зарегистрировал право собственности ЗАО "НПО "Керамика" на нежилые помещения 11Н и 12Н в доме N 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2001 по делу N А56-4896/2001.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2004 N 35 Регистрирующий орган 26.11.2004 зарегистрировал переход права собственности на спорные помещения к Бурмановой Ю.Г.

Полагая, что нежилые помещения 11Н и 12Н являются общей собственностью владельцев квартир, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, Бурманова Ю.Г. заявляет о применении срока исковой давности, указывая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; предъявленный иск не может быть удовлетворен без оспаривания права собственности Бурмановой Ю.Г, иск об оспаривании права собственности истцом не предъявлялся; иск о признании права собственности на помещение, являющееся совместной собственностю супругов, предъявлен к одному из сособственников, без привлечения к участию в деле другого сособственника Бурманова Б.А. Бурмановой Ю.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бурманова Б.А. В связи с тем, что Бурманов Б.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, Бурманова Ю.Г. указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, и иск к ней не может быть удовлетворен в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной нормы надлежащие доказательства принадлежности спорных помещений к общему имуществу владельцев квартир в жилом доме, не подлежащему отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в доме, истцом не представлены.

Заключение эксперта от 29.01.07г. N 11872/16 доказательством по настоящему делу не является, так как лицом, участвовавшим в деле N А56-4896/2001, в ходе которого проведена экспертиза и дано названное заключение, ответчик не является, требования ст.ст.82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соблюденными.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, что означает оспаривание правоустанавливающих документов и наличие собственных правопритязаний у истца, тогда как требование о признании права собственности истцом не заявлено.

Кроме того, в случае признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого спорные помещения перешли в собственность ответчика, защита нарушенного права должна осуществляться с соблюдением требований ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ходатайство о привлечении Бурмановой Ю.Г. к участию в деле в качестве ответчика заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.08г.

К указанной дате установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий 3-х годичный срок исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения к ответчику истек.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле другого сособственника Бурманова Б.А. апелляционный суд не усматривает, ходатайство судом отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЖК "Пражский" в пользу Бурмановой Юлии Георгиевны 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников

стащил с сайта http://базазаконов.рф/doc/?ID=225589